Persona de Bien

Últimamente no escribo mucho, utilizo mi tiempo en otras cosas, pero tenía pendiente desde hace un par de semanas hacer un artículos sobre un comentario que escuche por la radio, en RNE, que siguen emitiendo por si alguno pensaba que lo había dejado después de la desbandada o despido de profesionales.

La cuestión fue que después de las elecciones catalanas, sacando pecho de que CiU se hubiera pegado un batacazo, hablaban de Duran i LLeida, la persona que, según el tertuliano, se vio atrapado en contra de su "seny" y saber estar en la afronta soberanista de Mas, y que él, como era una persona de "derechas" y de "bien" tendría que poner orden al asunto, porque así lo requería la situación.

La cuestión es ¿Por qué es de "Bien" una persona de derechas? ¿por qué no lo es la persona de "izquierdas"?

Para mi una persona de "bien" es aquella que se preocupa por los demás, que busca no hacer daño a nadie, ayudar a quien lo necesita y conseguir derechos para quien no los tiene. 

Es alguien que no discrimina según su idioma, raza, sexo o religión, que piensa que la igualdad es un valor fundamental y que nadie tiene derecho a pisotear al resto de la sociedad.

Si lees las políticas de los partidos de "derechas" y de los partidos de "izquierdas" suele ser más de bien los de estos últimos, porque se intentan favorecer a los que menos tienen, dándoles un paraguas protector y no atendiendo, al menos en los programas, a intereses partidistas que solo buscan mayor lucro económico, que es lo que se consigue con muchas medidas liberalizadoras, con las privatizaciones de servicios esenciales y con los recortes de las prestaciones o servicios sociales.

Otra cosa es que diga de "Bien" queriendo decir de "Bienes", normalmente heredados y que la tradicional imagen de los líderes de "derechas" dan, personas con posesiones y de un estatus económico elevado.

Invertir en economía productiva

Hoy, escuchando la noticia de que el Banco Popular había cubierto con éxito la ampliación de capital que necesitaba para no ser intervenida de facto y pedir dinero al estado me ha dado por pensar en todo el dinero que hay en la economía de inversión, pues a fin de cuentas, ese dinero se ha aportado por inversionistas en busca que aumentar su rentabilidad en un plazo de tiempo y así hacer más dinero.

Me ha dado por pensar, que todo el dinero que  se destina a la economía de inversión, o especulativa, sirve únicamente para jugar sobre las posibilidades de que crezca o baje el valor de ciertos artículos o empresas y que genera muy poco empleo y riqueza a la población de las empresas de donde se invierte, pues es solo una manera virtual de ganar dinero de forma más o menos sencilla.

Si parte de ese dinero, o todo, estuviera invertido en la economía productiva, o real, en la creación de empresas que aporten algo a la sociedad, ya sea un producto, un servicio o un conocimiento, el reparto de la riqueza y el aumento del bienestar sería evidente y muchísimo mayor que invirtiendo ese dinero en la bolsa.

Los mecanismos para invertir este dinero en la creación o mantenimiento de empresas y de actividad real es mediante a la banca comercial tradicional, cajas de ahorros y cooperativas de crédito.

Si quien tiene capital mete su dinero en depósitos de ahorro, la entidad financiera puede disponer de ese dinero para dar prestamos a quien lo necesite para mejorar o crear su actividad, que puede ser una actividad tradicional en lugares donde haya demanda de ella o actividades innovadoras. También se puede invertir en fomentar la investigación y desarrollo y en servicios sociales.

Todo esto genera empleo, consumo y bienestar en la sociedad, por lo que el valor del dinero depositado en los bancos ha aumentado muchísimo respecto al que se invertiría para especular.

Para favorecer la economía productiva debe intervenir el estado mediante tres acciones.

1. Gravar mucho más la inversión especulativa que los depósitos de la banca comercial, para desincentivar los fondos de inversión en bolsa.
2. Separar completamente la banca de inversión de la banca comercial, que haya que ir a entidades especializadas para poder especular sobre el futuro de ciertos elementos, empresas o productos.
3. Concienciar mediante campañas continuas sobre los beneficios sociales que llevan consigo invertir en la economía real, productiva, la que cada día nos da de comer y nos da empleo y bienestar.

Elecciones catalanas, Varias decisiones a tomar

Llevo un tiempo sin escribir, lo último me lo publicaron en Otro Mundo es Posible, donde daba una nueva definición de los bandos políticos.

Hoy, último día de la enésima campaña electoral en Cataluña, es el momento de elegir.

En estas elecciones en particular hay que hacer, principalmente, tres elecciones y las dos pueden suponer ruptura.

La primera elección depende de si estás a favor del marco político en donde nos movemos, con las diferentes oligarquías económicas y políticas ocupando puestos de responsabilidad y eligiendo el modelo de país que tenemos sin valorar la opinión de los ciudadanos y con una opacidad en la mayoría de las decisiones tomadas. A lo mejor piensas que se vive mejor como los monos de Gibraltar, cerrando los ojos para no mirar, entonces a uno de estos partidos debes de votar. Claramente forman parte de este grupo CiU, PP y PSOE y han formado parte a veces, o lo parecen ERC.

Si no estás de acuerdo con el sistema y piensas que debe haber una ruptura con él, que debe de abrirse más a población, con más transparencia, derechos sociales, participación ciudadana en aspectos claves con un gobierno más abierto y ajenos a la dependencia de los partidos a las élites financieras y empresariales. Aquí están las CUP y también ICV. Es posible que también esté ERC pero eso no lo tengo tan claro.

La segunda elección es la del derecho a decidir, si se quiere tener o no tener. No hace falta ser independentista para considerar que este derecho es básico para un pueblo, pues en él la población elige si quiere formar parte a un país o a otro. Hay ejemplos de esto en países variopintos como Canadá, EEUU, Suiza o Reino Unido. Aquí se pueden encuadrar todos menos el PP i Ciutadans, el resto todos quieren poder decidir su futuro, unos fuera de España como ERC, CiU (hasta ahora no era así, posiblemente cambien de opinión en cualquier momento), CUP y SI (aunque a estos ya le habrá absorbido CiU) y otros dentro de un estado más descentralizado que el actual como PSC e ICV.

Por último está el nacionalismo. Se podría decir que todos los partidos con representación o posible representación son claramente nacionalistas, lo que en otras zonas de España no se nota tanto, por ejemplo en Valencia, donde el PSPV-PSOE o EU no parecen ser nacionalistas ni valencianos ni españoles.

Habrá que elegir entre partidos catalanes o españoles, siendo los españoles PP y Ciutadans. Los partidos claramente nacinalistas catalanes son CiU, PSC, ERC, ICV y las CUP.

Amigos catalanes, la elección está en vuestra mano.

Cortinas de humo

Como he dicho en anteriores artículos puedo entender el sentimiento de algunas personas, o muchas personas, sobre un sentimiento nacional propio de su tierra, incluso el derecho a la autodeterminación, como en Escocia, Québec, o en el caso contrario de Puerto Rico.

Pero el caso catalán, que sin dejar de lícito y legítimo esta petición, sobre todo por la parte que representa el electorado de ERC que siempre lo han pedido, me parece una gran cortina de humo.

Me parece que, como las cosas van mal, bastante mal en Cataluña, con un índice de paro escalofriante que no para de aumentar, un recorte y privatización de servicios vendiendo el país a las grandes corporaciones solo comparable a los de Madrid y Valencia y un deseo de que todo permanezca igual mandando la misma oligarquía que a principios de siglo XX apoyaba a Primo de Rivera, todo el tema soberanista promovido por Mas es una cortina de humo.

Una cortina de humo con fundamentos, porque el sentimiento nacional de Cataluña existe y debe comprenderse, pero hecha para que la gente no piense en sus problemas económicos y en la falta de oportunidades.

Una cortina de humos basada en la falacia de echar la culpa a los demás, en lugar de ver sus propios errores e intentar solucionarlos.

Una cortina de humos en fin, promovida magistralmente por quien manda para seguir aborregando a una sociedad llevada al límite, a punto de estallar socialmente y que busca una ruptura con el orden establecido.

Están canalizando esta rabia social a un terreno en el que mantener su poder, seguir mandando y no dejar lo que realmente se necesita que es aumentar la democracia, donde las personas no seamos únicamente unas papeletas cada cierto tiempo, sino que seamos quien decidimos y quien marca la pauta de nuestro presente y futuro.

¿Acabamos con el bipartidismo?

Estos días hay múltiples análisis de la caída en barrena del PSOE y de su papel en la política actual.

Muchos afirman que ha sido un elemento clave en la historia democrática y en la estabilidad de nuestro país y que tiene (obligación) que cambiar de rumbo para no desaparecer.

Desde el PP le mandan piropos animándole a que no desaparezca porque lo consideran fundamental para su España, como dice la señora Cospedal. Han bailado juntos tanto tiempo que se conocen perfectamente y saben que no se van a pisar.

Estas declaraciones de la secretaria general del Partido Popular parecen de cachondeo, pese a que lo dirán de verdad, porque puede provocar otra ola de espantada de votos fuera del PSOE, que no quieran seguir jugando al bipartidismo.

He leído también, que el PP necesita del PSOE para ser dos, para ser una pareja perfecta. Sin él estaría condenado a la desdicha y a su bajada al fango y posiblemente tendría que ir a buscarlo al agujero donde se meta.

Este análisis me parece completamente erróneo, puede desaparecer un partido, como UCD aquí la Democracia Cristiana y el Partido Comunista en Italia o el Pasok en Grecia, y su principal competidor seguir dando batalla, que creo que es lo que pasaría aquí sin las cosas van por donde parece.

Tenemos una ley electoral que beneficia al bipartidismo, 2 es el número mágico, el que hemos de destruir, porque no solo hay dos formas de ver la vida.

Hay que acabar con el miedo a los pactos y olvidar siempre el voto útil. Hay que votar en conciencia, según lo que más represente a nuestras convicciones.

En mi opinión será bueno que el PSOE baje e incluso lo superen otras fuerzas, a día de hoy dudo que Izquierda Unida pueda ser esa fuerza, porque significaría una ruptura con el marco establecido de lo que llaman Izquierda.

También sería bueno que el PP disminuya su poder y sus votos, para que se vea obligado a escuchar más a la población y gobierne, si le toca, pensando en lo mejor para la mayoría, no como ahora.

Esto daría la posibilidad del cambio en la ley electoral mejorando la proporcionalidad y añadiendo listas abiertas y democracia participativa, que es el futuro de las democracias occidentales, pues los de aquí ya estamos hartos de dos.

Una mejor educación es posible

Ahora que se está negociando un nuevo cambio en el modelo educativo, quizá sea el momento de pararse a pensar un momento con la siguiente pregunta ¿Qué tipo de personas queremos en la sociedad del futuro?.

Porque el modelo educativo que se ha propuesto al parlamente no rompe ni corrige lo que teníamos, se trata de unos cambios formales y/o ideológicos sobre contenidos y formas de organización, pero el sistema sigue siendo el mismo.

Un sistema donde no se fomenta en absoluto la curiosidad del niño.

Un sistema donde no se forma al niño para la vida que se encontrará en el exterior.

Un sistema que fomenta un modo de vida borreguil, guiada por los designios de la publicidad y los espectáculos.

Un sistema fabril que coarta profundamente la creatividad y a libertad de las personas para ajustarlas a un tipo de seres manipulables y egoístas.

Un sistema donde no se enseña a pensar por si mismo, si no a memorizar una serie de materias conforme lo ven quien las enseñan.

Además nuestro sistema educativo no destaca por la excelencia en conocimientos adquiridos, tal y como dice el informe PISA, ni nosotros destacamos por la vida crítica y la capacidad para aprender nuevas cosas, como, por ejemplo, idiomas.

En mi opinión deberíamos copiar ya adaptar a nuestro país el mejor sistema educativo, según todos los indicadores, que es el finlandés, en el cual se da una libertad al profesor para que enseñe a sus alumnos a pensar y a ser personas, además de las materias que correspondan.

Como muestra, os dejo un enlace al blog de Jacobo Guinea donde se muestra una serie de puntos por la que el modelo finlandés funciona tan bien.

Pensamiento crítico, por favor

En España, las aguas bajan revueltas, cada día las malas noticias revuelan por todos los periódicos, radios y telediarios. El sistema económico hace aguas, los mercados financieros, es decir, los bancos, dominan tanto nuestras vidas que los gobiernos actuales son poco más que marionetas de ellos. Todo lo hacen para contentarlos, sin pensar que realmente son mucho más sádicos y retorcidos de lo que parecen y solamente buscan ganar dinero caiga quien caiga.

La comunicación, que también dominan los mismos mercados, manda dos mensajes contradictorios, primero "el haber vivido por encima de nuestras posibilidades" para hacernos responsables a nosotros de la quiebra del sistema, y el mensaje de odio a los políticos, a los que se les dibuja con un retrato de persona corrupta e interesada, miembros de una clase o casta especial.

Esta imagen de los políticos, refleja a buena parte de las familias que integran los grandes partidos de gobierno, PP, PSOE, CIU y PNV principalmente, donde el nepotismo, la corrupción, el enchufismo y los políticos profesionales destacan sobremanera.

Pero no, en cambio, no concuerda con los partidos pequeños, los que están más cercanos a los ciudadanos, donde cualquier persona puede participar de tú a tú, sin familias, abiertos, accesibles y transparentes.

Todos los políticos no son iguales, y todos los mensajes que hoy en día se mandan por internet en contra de la clase política deben de clarificar su objetivo y hablar en contra de quienes son.

Además estos mensajes se deben de leer con cierto recelo, dudar de lo que dicen, buscar fuentes y contrastar las noticias, porque la mayoría de veces basan sus argumentos en falsedades. Por favor, sed críticos y no difundir todo lo que os llegue de este estilo.

Hay que pensar por uno mismo y no creer todo lo que nos dicen, sea bueno o malo, si no están las fuentes contrastada o no dan ninguna fuente.

¿Por qué a nosotros?

Desde hace unos cuantos años las clases dirigentes europeas y del FMI está desarrollando un programa de privatizaciones y recortes del estado social en los países del sur de Europa y a Irlanda con la excusa de que son la única solución posible para poder mantener el estado del bienestar y crear un empleo en el futura, limpuando los excesos realizados en el pasado.

Todas estas medidas, como era de esperar, han fracasado y fracasarán estrepitósamente.

Es de lógica, si los ciudadanos tienen que gastar más para su día a día por la subida de impuestos y recortes de becas y sueldos tendrán menos dinero para consumir lo que provoca una caida de la actividad comercial e industrial, un aumento del desempleo y un mayor gasto público.

A veces nos repiten falazmente que son los recortes que se hicieron en Alemania hace 10 años, cuando no se parte del mismo punto inicial pues Alemana acababa de absorber a un país subdesarrollado y necesitaba restucturar su estado para dar a cobertura a la parte oriental y tenía un estado social y un nivel de empleo en la parte del oeste mucho más desarrollado que el que tenemos hoy en día en España o Grecia.

La pregunta es ¿por qué nos obligan a hacer esto? 

La respuesta es confusa, puede ser que lo que se pretenda desde unas manos ocultas es que se llegue a un sistema liberal donde las personas seamos meros esclavos a manos del sistema financiero.

Puede que sea que interesa en la propia Europa países de segunda clase para producir barato desde aquí y que las empresas fuertes Alemanas u Holandesas vendan a precios competitivos.

O quizá sea únicamente que las grandes corporaciones financieras, energéticas, militares y de automoción estén ganando mucho dinero de la ruina de los habitantes de nuestro soleado Mediterráneo.

Dejo la pregunta al aire, porque la conspiranoia me corroe en estos temas.

Lenguaje criminal en política

El lenguaje es muy importante para convencer a personas, y los gobiernos y políticos que han gobernado y no representan realmente a la mayoría, si no que quieren seguir haciendo política para beneficiar a algunos lo saben perfectamente.

Utilizan frases como arrimar el hombro, hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, nos vemos obligados a recortar, no es el momento de hablar de esto, y muchas otras para justificar sus medidas, estuvieran o no en sus programas electorales, con las cuales perjudicarán a la calidad de vida de una mayoría de la población para cumplir las espectativos de grandes grupos con gran poder económico y de presión cercanos al poder. 

Esto lo comparten el PP, el PSOE, CiU y el PNV principalmente, ya que son los que normalmente han ido gobernando y no representan a la gente que tiene más problemas para conseguir una vida digna, pese a que a muchos de ellos les voten las clases más desfavorecidas que tienen acceso a poca información y solo los ven a ellos.

Últimamente, en todos los ámbitos e instituciones, y hasta la semana pasada liderados por Esperanza Aguirre, los dirigentes del Partido Popular y la prensa de derechas no para de referirse, directa o indirectamente, a los de Izquierda Unida principalmente pero también a otras fuerzas políticas con la palabra de Comunistas.

Con ello quieren volver al significado despectivo de esta palabra durante el franquismo o durante la guerra fria y los presentan como unos seres rojos, con cuernos y rabo que huelen a azufre que pretenden montar un sistema político dictatorial donde todos pasemos hambre y se persiga a quien tiene éxito económico.

Evidentemente la mayor parte de Izquierda Unida son comunistas, pero no son estos seres que quieren que la gente piense que son. Son demócratas, la mayoría, y personas que piensan realmente que se puede cambiar la sociedad para dar una vida digna a la mayoría más desfavorecida.

Tienen una forma de hacer política propia, con las ideas muy claras, muchas de las cuales no comparto, por la forma y por el fondo, por eso participo políticamente en Compromís (a nosotros nos llaman radicales de izquierdas) y no en IU, pero que son tan respetables como cualquier otra y, evidentemente, mucho más respetable que las doctrinas de privatizar servicios y cargar con todos los gastos a la gente normal, trabajadora.

En definitiva, creo que es una táctica premeditada desde la calle Génova de Madrid, para que la gente tenga miedo de votar a los partidos que no formamos parte de la oligarquía de poder actual, PP y PSOE, que queremos modificar realmente las reglas de juego para que nadie pase por encima de los demás.

Economía del Bien Común

Ayer estuve en una jornada sobre el modelo sistémico de la Economía del Bien Común donde su creador, Christian Felber, nos aclaró algunos puntos y jugamos a simular otros.

La verdad es que volví de Ontinyent con la impresión de que con voluntad política es un sistema que, por lo menos en parte, debería de aplicarse ya que sería una superación de la democracia liberal y de la socialdemocracia, donde el individuo sería realmente el eje de todas las decisiones.

Es un sistema a aplicar de abajo a arriba, empezando por las familias y empresas y terminando por los gobiernos y estados y donde los valores cambian radicalmente.

Actualmente los valores que dominan en la vida empresarial, y por extensión en la vida cotidiana y las administraciones, son el afán de ganancias y lucro y la competencia.

El afán de lucro se puede entender como las ganas y las intenciones de ganar cada vez más y más dinero para que las cosas vayan bien.

La competencia, en este caso, se trataría de la lucha contra otras entidades para ponerse por encima de ellas y poder tener más ganancias.

Si valoramos conjuntamente estos dos vectores encontraremos acciones y sentimientos que producirían en rechazo para cualquier relación entre personas, lo cual demuestra que no puede ser bueno utilizar estos principios para desarrollar nuestra vida profesional y política.

El primer punto que hace que estos valores sean los principales de la vida empresarial es que se ha tomado como medida del éxito en dinero que se gana, cuando el dinero, la moneda, es simplemente un medio para conseguir cubrir las necesidades de las personas.

Es como si el objetivo fuera producir más y más combustible. El combustible es un medio para poder moverse, generar electricidad, calor, etc. Necesitamos la cantidad justa de combustible para conseguir nuestros objetivos, que es calentarnos, movernos o ver la televisión, sería absurdo medir nuestro éxito en la cantidad de combustible que tenemos.

Como primer apunto, y creo que básico para entender la teoría os dejo por hoy, pero seguiré desglosándola en el futuro.

¿Acabarán los dogmas?

Estos días hemos tenido noticias sorpresa sobre dos políticos de signo opuesto, por un lado la dimisión irrevocables de Esperanza Aguirre y por otro la muerte de Santiago Carrillo.

A estos dos hechos, y de forma contraria, le ha sucedido una serie de comentarios y opiniones buenas y malas, dependiendo del medio de comunicación que leamos.

Los dos representaban los viejos dogmas, el liberal y el socialista.

El estar abrazado a un dogma es peligroso y, en mi opinión, nocivo, ya que eso te impide tener una mente abierta para ver la realidad, tocar y comprobar las impresiones y problemas de toda la gente, de diferentes estamentos sociales, y te provoca una dificultad inmensa para negociar y ceder en algunos aspectos, pasando a estar todo el mundo contigo o contra ti.

Los dogmas deben de superarse de una vez por todas, porque la vida no es dogmática, una veces te da y otras te quita y la suma de uno más uno no siempre da dos.

Es importante tener una base de lo que se quiere, y unos mínimos por los que trabajar, pero es importante tener mano izquierda y escuchar las opiniones y soluciones de los otros, adaptarse a las circunstancias y estar siempre en el día a día, en contacto con la realidad, para poder ofrecer respuestas a los problemas que se planteen y, sobre todo, adelantarse a ellos.

No hay que atacar al adversario siempre, despreciando todo lo que proponga, porque no es tu enemigo y muchas veces querréis conseguir lo mismo, y en política, el objetivo de todos debería de ser mejorar la vida de los ciudadanos y eso nunca se tiene que olvidar.

Pedagogía para los ciudadanos

Cuando haces una manifestación mucha gente solo está pendiente de la gente que ha ido, cual es la cifra, el número, como decía el principito, el del libro, los adultos solo piensan en números.

Lo importante de una manifestación, más que el número de gente que vaya, es cuantas personas conocen sus propuestas, cuantas comparten su reivindicación, cuantas se enteran de que ha habido un acto de protesta y cuantas conocen la realidad que les rodea.

Por mucha gente que haya o parezca que hay en una manifestación no hay que caer nunca en la autocomplacencia y hay que hacer pedagogía cada día con la ciudadanía.

Con todos nuestros amigos y familiares hay que hablar de vez en cuando, de manera amable, incluso de cachondeo y explicar nuestra visión y nuestra información sobre la situación política y social que nos rodea y, principalmente, sondear su opinión y saber que conocimientos tienen.

A la gente que nos informamos e intentamos participar en mejorar las cosas nos sorprendería darnos cuenta de la cantidad de gente que ni sabe ni contesta sobre la situación social y la influencia de los políticos en ella.

Por esto, hay que hablar y comentar, explicar y ser pacientes y comprensivos con los demás, cada uno tiene sus intereses, sus habilidades y la capacidades de crítica y comprensión de cada persona es diferente.

Y recordad, la gente que reivindica siempre es mucho menos que la que se queda cómodamente tomando algo o viendo el fútbol, por lo que nunca podemos caer en un mensaje de euforia tras una manifestación por numerosa que sea.

Os dejo la famosa frase de Martin Niemoeller erróneamente atribuida a Bertolt Brecht, a quien recomiendo leer por lo menos sus citas:

"Primero vinieron a buscar a los comunistas, y yo no hablé porque no era comunista. Después vinieron por los socialistas y los sindicalistas, y yo no hablé porque no era lo uno ni lo otro. Después vinieron por los judíos, y yo no hablé porque no era judío. Después vinieron por mí, y para ese momento ya no quedaba nadie que pudiera hablar por mí"

Derecho a decidir

El pasado martes fue el 11 de septiembre.

Es un día importante, por los famosos atentados en Nueva York, y en España y Cataluña, porque se conmemora la caída de Barcelona a manos de los Borbornes en la guerra de sucesión en 1714 y que significó también la promulgación dos años después de los decretos de nueva planta y la derogación de los fueros de la corona de Aragón, dejando de ser España un país confederado y convirtiéndose en un estado centralizado.

Ahora ese día en Cataluña se conoce como la Diada y es su fiesta nacional (es una nación según el preámbulo de su estatuto). La verdad es que es para hacérselo mirar el declarar la fiesta nacional un hecho que provocó precisamente la abolición de sus derechos como nación.

Todos los años, ese día, se convocan actos para resaltar el sentimiento catalán y algunos para pedir su autoderteminación o su independencia, pero este año ha sido especial, porque la gran manifestación central, donde se pedía expresamente el derecho a ser un país independiente, ha tenido más apoyo que nunca, más de millón y medio de personas pidiendo separarse de España.

Personalmente no me gustaría dejar de estar en el mismo país que Cataluña y más en un mondo localizado como el que vivimos, donde no debería de haber fronteras físicas como casi no las hay en lo económico, pero creo que todo pueblo debería de tener el derecho a decidir su propio futuro.

Si la mayoría de la población de Cataluña, o del País Vasco, o cualquier autonomía quisiera separarse de España debería de tener la posibilidad de expresarlo y de lograrlo.

Deberían de poder hacerse consultas en las regiones que lo deseen para que sus propios ciudadanos expresen libremente cual es la nacionalidad que querrían tener y quieren que tengan sus descendientes.

Hoy en día se puede hacer todo esto de manera pacífica, nos hemos serenado al respecto, pero debe hacerse en unas condiciones en las cuales sea realmente una mayoría quien decida.

Creo que para poder ganar un referéndum que provoque la independencia debería de votarla al menos el 60% del censo (3/5), no de quien vota, del censo completo, considerando la abstención como un no a la independencia. Además no debería poderse repetir la consulta hasta que no pase un tiempo razonable, por lo menos de 8 o 10 años.

Si se contara solo con una mayoría simple y un nivel de abstención alto no debería provocar una situación tan traumática como es la separación de un país en dos, pero si una mayoría cualificada de todos los que pueden elegir apoya esta separación debería aceptarse con todas las consecuencias y crear los medios para que cada persona elija su nacionalidad y donde quiere vivir y trabajar.

Personalmente, como he dicho antes, no estoy a favor de que se produzca ningún proceso de independencia, creo que hay otras fórmulas más adecuadas, como el federalismo o un estado confederado, donde se puede mantener toda la identidad nacional y mantener un único estado, pero los ciudadanos de todas partes del mundo deberían tener derecho a la autodeterminación como derecho básico universal.

¿Qué forma de estado es la ideal?

Hoy en día, desde abajo, desde las manifestaciones, el 15M y muchos medios de opinión por Internet parece que el Comunismo vuelve a estar en boca de muchos y a ser una opción idealizada.

Han pasado ya 20 años desde la caída del telón de acero y lo que se descubrió que significaba ya tiene unas cuantas capas de tierra encima, incluso cuando todavía quedan países como Cuba o los asiáticos donde el sistema malvive junto con avances del capitalismo.

En mi opinión, el sistema tiene dos patas fallidas.

La primera es la falta de libertad que conlleva, o ha conllevado hasta la fecha. Una persona tiene que ser capaz de desarrollarse personalmente y para ello necesita la libertad de elegir y decidir su destino, recibiendo toda clase de información y propiciando las opiniones que considere oportunas.

La segunda es que se ha tratado de fomentar una igualdad artificial entre los que más y los que menos tienen.   Las personas no somos iguales, ni lo seremos nunca, cada uno tiene unas capacidades y si se limita los beneficios que puede obtener de sus habilidades pueden pasar dos cosas, o bien que se desanime y no aproveche su potencial, o bien que lo aproveche de manera ilegal no produciendo ningún beneficio para la sociedad.

En mi opinión el sistema político tiene que garantizar una igualdad real de derechos y deberes.

Derechos como el de la vivienda digna, la asistencia sanitaria, la educación pública, el bienestar social a personas en riesgo de exclusión.

Deberes como el pago de impuestos, de manera proporcional a los ingresos, para mantener los derechos adquiridos. Como la lucha contra el engaño y el fraude de cada uno de nosotros. Como participar de alguna manera en la sociedad para su mantenimiento y mejora, principalmente mediante un trabajo activo, productivo o no, por el que se recibe un salario, del cual se paga unos impuestos, no viviendo a la sopa boba esperando que el estado financie todos nuestros gastos.

En resumen, en mi opinión debe garantizar los derechos de las personas por abajo, asegurar la libertad de las mismas y tener un sistema de financiación totalmente proporcional y fiscalizado, donde contribuya más el que más tiene, siempre, sin subterfugios, y se combata desde los propios ciudadanos y desde la administración el fraude fiscal.

Nuevo curso para un mundo mejor.

Llevo mucho tiempo, demasiado, sin publicar nada.

He estado casi un mes desconectado del mundo, en la isla donde se intentó la utopía y ni las condiciones ni las personas la han dejado.

He vivido en un sistema alternativo y fracasado, pero donde la convivencia entre la gente es más humana y fraternal a la del mundo occidental.

Ahora toca apuntar lo bueno encontrado y descartar lo deleznable, para, junto a la libertad de la que gozamos aquí, buscar un mundo mejor, más real, más compartido y solidario y más justo.

En estas líneas intentará expresar mis opiniones y mis opciones para conseguirlo.

Estamos en contacto y con las ideas de muchos conseguiremos vencer al gigante, porque juntos podemos ser mucho más grande que el mayor de los monstruos.

Más ciudadanos en política

Amigos y amigas, todos estamos ya hartos de unos políticos que no nos representan, que hacen de la vida pública su cortijo privado y toman medidas en beneficio de la clase más favorecida de la sociedad.

Se pueden reclamar medidas contra ellos en las manifestaciones, recogidas de firmas, etc. pero no es suficiente.

Necesitamos que todos los ciudadanos, o muchos más de los que ahora mismo actúan, participen en política.

Cuando digo que participan en política puede ser de varias formas:

1. Yendo y difundiendo las manifestaciones y acciones en contra de determinados  actos públicos o buscando conseguir derechos.
2. Participando en asociaciones y grupos activos de la vida social para algún fin concreto, asociaciones de vecinos, asociaciones ecologistas ...
3. Entrando en algún partido político para intentar cambiar las cosas desde dentro de las instituciones.

Me quiero centrar en este tercer punto, pues considero que es el que más puede cambiar las cosas.

Sí un tercio de la población de este país entra en algún partido político va a desplazar a la casta dirigente a una minoría, se podrán cambiar los partidos y hacer llegar a las instituciones la voz del pueblo, que es lo que se necesita.

Se va a poder actuar para mejorar nuestro nivel de vida, se podrá cambiar los beneficios de los gobernantes, la ley electoral, se podría desbancar a los partidos tradicionales, o cambiarlos desde dentro.

Os animo a que os intereséis por los partidos, fuera de ideologías de derechas e izquierdas, que leáis programas, principios y estatutos de varios, y probéis en participar en el que menos se separe de vuestras ideas. Hay que substituir a los políticos profesionales que consideran esto únicamente como un trabajo, por políticos pasionales que quieran hacer algo para mejorar la vida de todos, desde la normalidad del día a día.

Por mi parte, como apunte personal, en la Comunidad Valenciana, os animo a que conozcáis a Compromís, grupo donde yo participo desde principio de este año, donde os recibiremos con una sonrisa para hablar de cuales son nuestros principios y donde estamos y donde tenemos una organización horizontal, donde todo el que entra puede aportar ideas, acciones y ganas, las cuales se tomarán en cuenta y tendrán consecuencias positivas para todos.

Política ciudadana

La política consiste en opinar y aportar soluciones para intentar mejorar la vida de la gente, y participan en ella tanto los ciudadanos como los políticos y gobernantes.

Siguiendo esta definición, cualquiera hace y puede hacer política, y es importante que esta llegue a su objetivo.

Cuando una persona ejerce su derecho al voto está haciendo política, y está exigiendo a los políticos que haga aquello para lo que le ha votado según su conciencia.

Es importante este concepto, pues el político elegido para un puesto público debe de responder ante sus votantes en primer lugar y ante toda la población en segundo lugar. No tiene que responder ni ante los bancos, ni ante las compañías energéticas, ni tiene que ganar puntos dentro del partido para tocar un poco de poder.

Si un político no responde ante el pueblo, se queda ajeno a éste, por lo que hace cosas que no beneficiará a la mayoría de la población, tal y como ha dado su palabra de hacer.

Para que conseguir que estén más cerca de la realidad se podrían hacer varias cosas, por ejemplo, desbloquear las listas electorales, que los electores elijan no sólo el partido a votar, si no también el orden de la lista.

Esto obligaría al político a estar en contacto con la población, para que lo conozcan (hoy en día eso no pasa) para que lo elijan antes que a los demás y poder desempeñar su trabajo en las administraciones.

Relacionado con esto, en mi opinión, también se debería de obligar que los políticos electos tengan reuniones en su circunscripción de forma periódica con los ciudadanos, al menos una vez al mes, donde se explique lo que se está haciendo, en que se trabaja, que propuestas se estudian o rechazan, donde se reciban propuestas y necesidades de los ciudadanos, para poder elaborar propuestas o trabajar sobre ellas, en definitiva, para que tanto el político como el ciudadano hagan política día a día, estando siempre en contacto con la realidad y no en una nube ficticia como parecen encontrarse muchos de nuestros representantes.

Eliminemos la casta política

Últimamente se habla mucho de la injusticia que es algunos sueldo y dádivas de los políticos.

Con ello se tiende a generalizar y se habla de los políticos en general pensando en la "casta política" que nos gobierna.

Esta "casta", en la peor definición de la misma según la RAE, la número 3, la que se ha puesto de manifiesto con episodios como los de Andrea Fabra, o la mayoría de políticos del PP, PSOE y CIU con puestos en el Congreso, Senado, Diputaciones, Autonomías y Ayuntamientos grandes, son los que dan mala imagen a todos los políticos, blindando su bienestar y haciendo de la política un trabajo en el que solo importa estar, siendo irrelevante si lo que hacen provoca que la gente viva mejor o peor.

Esta gente se dedica a repartirse el poder, colocando a sus familiares y amigos en puestos con sueldos importantes, mintiendo a la ciudadanía y corrompiendo la vida pública hasta lograr un desprestigio de sus compañeros que, por ejemplo, trabajan por conseguir un mejor nivel de vida en los pueblos pequeños.

Estos personajes de la vida pública legislan para beneficiar a empresas privadas a cambio de mantener un estatus no acorde con su función y asegurar el futuro para ellos y los suyos.

Para eliminar este resquicio tan poco democrático de la sociedad se necesitan varias actuaciones:

• En primer lugar eliminar los beneficios de los políticos, como los temas de la jubilación y las dietas por asistir a su trabajo. Deben considerarse trabajadores normales, con un sueldo acorde a su responsabilidad, sin ninguna contraprestación adicional por hacer su trabajo, el cual es servir al ciudadano, no servirse de ellos.
• Hay que limitar el número de asesores y personal no elegido democráticamente al mínimo, para que no puedan colocarse entre ellos.
• Además, deben eliminarse los puestos a dedo de la administración, directores generales, secretarios, etc. que deben de ocuparse por funcionarios, en periodos superiores a las legislaturas, y por concurso abierto, calificando solo los méritos o un examen.
• Importantísimo, hay que limitar el tiempo de vida política. No es nada sano que una persona entre con 20 años en política y salga de ella cuando ya no esté en condiciones físicas de seguir. En mi opinión debería limitarse a 12 años como máximo en cada nivel de la administración. Más tiempo acomoda y crea estas castas.
• Todos los políticos que son electos tienen la responsabilidad de legislar, por ello no debería poderse llegar a esa responsabilidad si no han tenido ninguna a lo largo de su vida. Exigiría una experiencia laboral previa o una formación específica para poder trabajar en política.
• Y, por supuesto, transparencia total en todos los contratos públicos, que no haya ni un solo euro de la administración sin justificar ni ningún contrato adjudicado de manera turbia a algún amigo.

La política es necesaria para mejorar la sociedad, pero hay que deshacerse de esta rémora, y para ello lo primero que se necesita es que se les deje de votar, para que políticos valientes y comprometidos eliminen sus ventajas.

Reforma modelo relaciones laborales

A parte de la modificación del sistema de prestación por desempleo y la financiación de este, otro cambio necesario sería el de la indemnización por despido.

El problema que tenemos ahora es ese, que tenemos indemnización por despido, pero no gratificación por buen trabajo.

Con esto quiero decir, por ejemplo, que si hay un buen trabajador, eficiente, disciplinado y buena persona, cuando deje de trabajar tendrá únicamente la pensión que le corresponda.

Sin embargo, el trabajador conflictivo, improductivo, o simplemente que antes de llegar al final de su vida laboral provoca su despido para cobrar la indemnización, habrá recibido dinero por sus despidos durante toda su vida.

Los autónomos o buenos empleados están en total desventaja a los malos trabajadores, lo que provoca, además, que se fomente este tipo de conductas entre las personas.

Hay un modelo de indemnización, vigente en Austria por ejemplo, que contentaría a empleados y empresarios, y en el cual se basa el principio de flexiseguridad.

En este sistema, el trabajador va acumulando un depósito proveniente de sus años trabajados, el cual llevará con él, si quiere, hasta el día de su jubilación.

Si una persona deja un trabajo, podría disponer de este dinero para emprender una nueva aventura, o podría no usarlo y adherirse al sistema de protección social descrito en post anteriores, dejando este dinero para su jubilación.

Debería de modificarse la aportación de las empresas y del trabajador a la prestación social que describí en el post anterior, dejando aproximadamente un 5% del sueldo bruto entre lo que aporta la empresa y el trabajador (aproximadamente 3% empresa, 2% trabajador). Seguramente sería necesario aumentar los impuestos para ello.

Cuando un trabajador lleve mucho tiempo en una empresa debería de bajarse sus cotizaciones por desempleo o contingencias comunes, por ejemplo, si pasa de 5 años se reduce el tipo de desempleo de 5,50% al 5%, si pasa de 10 años del 5 al 4,5%, si pasa de 20 años pasamos a 4% y bajamos las contingencias comunes del 23,60 al 20 %.

Con esto se fomentaría el trabajo estable, y se protegería a los trabajadores de cierta edad a los cuales les resultaría difícil encontrar otro empleo teniendo que acogerse a la protección social.

Los principales de las últimas reformas laborales es que no ha incorporado un modelo de este tipo como defendieron los sindicatos e incluso se llegó a pactar, y, sobretodo, que se desprotege completamente al trabajador en la negociación de sus condiciones de trabajo, dejándolo a merced absoluta del empleador.

En mi opinión, una combinación de las medidas propuestas en estos tres últimos post, siendo aconsejable también una bajada de la jornada laboral a 35 horas, lograría un sistema más justo, solidario y humano, fundamental para la dignidad de las personas, y que, además, generaría más puestos de trabajo y actividad

Cotizaciones sociales que garantizan el bienestar

El sistema de seguridad social español está financiado como porcentaje de las rentas del trabajo independiente al IRPF.

Los tipos de cotización son:

TIPOS DE COTIZACIÓN (%)

CONTINGENCIAS	EMPRESA	TRABAJADORES	TOTAL
Comunes	23,60	4,70	28,30
Horas Extraordinarias Fuerza Mayor	12,00	2,00	14,00
Resto Horas Extraordinarias	23,60	4,70	28,30

DESEMPLEO	EMPRESA	TRABAJADORES	TOTAL
Tipo General	5,50	1,55	7,05
Contrato duración determinada Tiempo Completo	6,70	1,60	8,30
Contrato duración determinada Tiempo Parcial	7,70	1,60	9,30

	EMPRESA	TRABAJADORES	TOTAL
FOGASA	0,20		0,20

	EMPRESA	TRABAJADORES	TOTAL
FORMACIÓN PROFESIONAL	0,60	0,10	0,70

La primera injusticia del sistema es que hay una base mínima para cotizar, 748,20 euros al mes, pero también una base máxima, 3.262,50 €, por lo que una persona con este sueldo base mensual pagará lo mismo a la seguridad social que otra persona que cobre 5.000 o 10.000 €/mes.

Pero por injusto que sea ha demostrado que cuando se tiene un paro por debajo de 15 % es efectivo y que produce incluso superávit.

Es importante comprobar que está separado las cotizaciones para el desempleo del resto, por lo que voy a centrarme en esto, ya que el resto, en mi opinión, con un funcionamiento correcto de la sociedad funciona más que correctamente.

Actualmente se pagan prestaciones de desempleo de entre 497 y 1397,83 € al mes con un máximo de dos años, tiempo en el cual prácticamente no se le exige nada al desempleado para mantener la prestación, lo que provoca que mucha gente se acomode o se desanime y no emprenda nuevas aventuras.

Como indicaba en el artículo anterior (Renta básica universal) creo que debe exigirse a todos colaborar para  mantener el sistema, por lo que sustituiría la prestación con fecha fin determinada por otra en base a un trabajo realizado por el sueldo mínimo interprofesional (641,40 €).

Es un sueldo bajo, seguramente debería de subirse, pero lo baso en que psicológicamente, una persona activa tiene más probabilidad de encontrar un futuro mejor, sobre todo si tiene tiempo para hacerlo, como se propone en el post citado, lo que implicaría más actividad y menos gente que necesitaría de esta cotización, haciendo aún más sostenible el sistema.

Esto podría financiarse completamente con el modelo actual, incluso con altas tasas de desempleo si quitamos los topes de cotización actuales por injustos e insolidarios, ya que rompen con el principio de proporcionalidad de nuestros impuestos.

Esto habría que complementarlo con un modelo parecido al austriaco de indemnización, principalmente para favorecer a los buenos trabajadores, asegurando una indemnización a todo trabajador que deje su puesto de trabajo, sea o no sea despedido, que sería admitido por trabajadores y empleados y proporciona mucha flexibilidad a la empresa y seguridad al empleado. 

De este modelo hablaré en el próximo artículo.

Renta básica universal

Actualmente, en prácticamente todos los países, para poder vivir se necesita dinero, el cual se consigue a base del trabajo, o de subsidios del estados, los cuales suelen estar ligados a haber trabajados con anterioridad.

Un concepto cada día más en boga, es el de la Renta Básica Universal. 

En el enlace podéis leer los posibles beneficios que se obtendría con ello y algunos inconvenientes, y sobre todo en que consiste, que básicamente es un sueldo proporcionado y asegurado por el estado que permitiría a las personas vivir con dignidad.

Yo no estoy de acuerdo del todo con esta renta universal, aunque creo que se puede modificar en parte para adaptarse al mundo real.

En primer momento no estoy de acuerdo que se de una prestación solo por vivir y respirar. Creo que debe de haber una simbiosis entre el estado y el individuo, y que para que el estado te asegure una vida digna tenemos que ofrecer algo a cambio.

Estoy convencido, y ya lo justificaré próximamente, que se puede cambiar el sistema de impuestos para conseguir el pleno empleo y poder pagar esta renta básica a quien lo necesite a cambio de una serie de trabajos.

Se podría ofrecer trabajo a partir de las administraciones a todas las personas que se queden parados, trabajo de un máximo de 25 o 30 horas a la semana por, al menos, el salario mínimo interprofesional, con exención de tasas para poder estudiar y formarse en formación profesional o universitaria para buscar el futuro que realmente se quiera.

Podría haber muchos campos de trabajo, por ejemplo:

Servicios Sociales:

• Ley de dependencia, servicios destinados a mejorar el nivel de vida de las personas dependientes.
• Integración social, servicios destinados a la integración social y en el mercado laboral de personas con riesgo de exclusión, como mujeres maltratadas, expresidiarios, drogadictos, emigrantes, etc.
• Atención a personas mayores, talleres de envejecimiento activo, actividades para personas mayores, etc.
• Atención a niños, talleres y educación para niños de 0 a 3 años, grupos de ocio y cultura para niños y adolescentes.

Medio Ambiente:

• Limpieza selectiva de bosques, playas y medio ambiente. Utilización de los residuos recogidos para creación de biomasa para uso de combustible o para la reutilización o reciclado de los materiales.
• Asesoría para la eficiencia energética, ayudando a familias y empresas a entender los recibos energéticos y enseñarles medidas para ahorrar energía.
• Talleres de ahorro de agua.

Lucha contra el fraude fiscal y laboral:

• Ayuda a los inspectores de hacienda en trabajos no cualificados como recogida de documentos en empresas o visitas a las mismas explicándoles los posibles delitos existentes.
• Atención para la declaración de la Renta para los ciudadanos que lo deseen, explicándoles los medios disponibles para su declaración-
• Información a los trabajadores y empresarios de los derechos y deberes de las personas en las empresas, informando de nuevas normativas y de los requisitos a cumplir, yendo comercio a comercio y empresa a empresa.
• Asesoría jurídica gratuita para personas y empresas en casos laborales o de impagos.

Atención urbana:

• Patrulla por las ciudades recogiendo demandas ciudadanas y consultas de toda clase de personas y ayudándolos a participar en la política municipal.
• Revisión de estado de las instalaciones y equipamientos urbanos, advirtiendo de las necesidades de mantenimiento o cambio de las mismas.

La idea es que una persona tiene que estar activa, teniendo deberes y derechos, y cuanto más activa esté más va a luchar por sus derechos y por conseguir un futuro mejor para si mismo y para quien le rodea.

Si una persona puede vivir bien sin hacer nada en la mayoría de las veces termina acomodándose, dedicándose solo al ocio y no aporta nada para que mejoremos nuestra sociedad ni para automejorarse.